Het internet: een volksgericht

Een taxichauffeur in Den Bosch werd door een geschokte voorbijganger gefilmd toen hij in zijn taxi met zichzelf aan het spelen was, in de omgeving van een speelveldje waar kinderen lol hadden. De filmer heeft de taxichauffeur aangesproken op zijn gedrag én het masturbatiefilmpje online gezet, waarna de ritjesverzorger ernstig werd bedreigd door mensen die het filmpje hadden bekeken. Het internet wordt steeds meer een volksgericht die onze rechtsstaat bedreigt.

Natuurlijk is het helemaal niet slim om in je taxi jezelf af te trekken en vanzelfsprekend is het verdacht als je zit te rukken, terwijl je uitzicht hebt op een speeltuintje. Ik had het dan ook prima gevonden als de ‘getuige’ de politie had verwittigd en het gefilmde materiaal aan de agenten had overhandigd bij wijze van bewijs, en als de politie de taxichauffeur had ondervraagd en diens huis en auto zou hebben nagezocht op het in bezit hebben van kinderporno en/of op het onderhouden van contacten met (andere) pedofielen en pedo-netwerken. Maar ik vind het niet kunnen dat de getuige het filmpje op het internet heeft gezet, waardoor mensen de verdachte hebben herkend en konden bedreigen en zelfs opzoeken.

WAAROM MOET TEGENWOORDIG ALLES OP INTERNET WORDEN GEDEELD? OM ZELF TE KUNNEN SCOREN, OM ZELF EEN INTERNET-HIT TE WORDEN?

Ik vind het een schande dat zogenaamde schandalen op schandalige wijze worden uitgevent.

Ik ben van mening dat het moet stoppen dat vrijwel alles over onbekenden en bekende mensen op het internet kan worden gedeeld en getoond, want we dienen onze rechtsstaat te beschermen. Laat de wetshandhaving en rechtspraak over aan de professionals, en maak er geen volksgericht van! Anders gaan we met behulp van de moderne communicatiemiddelen twee of zelfs nog meer eeuwen terug in de tijd!

Heel veel mensen met heel veel en heel erg felle onderbuikgevoelens gaan zich door het online zetten van zo’n filmpje met de zaak bemoeien, trekken voorbarige conclusies en vellen een voorbarig oordeel. Men spreekt tegenwoordig nogal snel ergens schande van en men trekt heden ten dage allerlei voorbarige conclusies: een masturberende taxichauffeur is meteen een kinderverkrachter!

Nog niet bewezen is, dat de taxichauffeur een pedofiel of pedoseksueel is. Misschien zat hij in zijn auto te rukken, omdat hij een leuke, volwassen dame (of heer, haha) in minirok voorbij had zien komen. Oké, niet slim maar wel ongepast om jezelf in je taxi te gaan zitten aftrekken, maar misschien was het niets meer dan een gevalletje van ‘onbedwingbare driften’ met niet de kinderen als lustobject, maar een andere volwassene. En dan nog: in hoeverre is masturberen in je taxi wettelijk strafbaar?

Toen Patricia Paay het slachtoffer werd van het online zetten van een seksfilmpje (plasseks) schreef ik ook al, dat degene die dat filmpje had gepost wat mij betreft de enige echte gore kloothommel is en dat die persoon moet worden aangepakt.

Het mag nooit zo zijn, dat we het normaal (gaan) vinden – maar eigenlijk is dat wel al het geval – dat we echt alles op het internet kunnen kwakken en dat we de privacy van een ieder mogen schenden. Veel mensen zeggen nu: ‘In deze tijd moet je er rekening mee houden dat alles kan worden gefilmd en op het internet kan worden gepleurd’. Dat vind ik een zeer zwak en gevaarlijk excuus, waarmee we grenzen dreigen te gaan overschrijden.

Ikzelf ben heel open over mijn leven, beleving en al mijn gevoelens, emoties en gedachten. Maar dat is MIJN (vrije) keuze. Ik vind dat alles wat een mens meemaakt en ervaart, besproken en beschreven moet kunnen worden, ook al is het niet zo fraai. De werkelijkheid is vaak minder mooi en leuk dan we willen, maar bestaat wèl. De waarheid en realiteit ontkennen, vind ik nog erger dan ze te benoemen en te beschrijven. Ik ben confronterend en allergisch voor taboes.

En ik geef toe dat ik ook in mijn blogs wel eens dingen heb geschreven over andere mensen om een bepaalde frustratie en antipathie van me af te schrijven. Ik geef toe: die schrijfsels waren en zijn op het randje. Anderen publiekelijk afmaken of aan de schandpaal nagelen, is niet chique en sorteert weinig positief effect. Echter, ik heb de waarheid nimmer geweld aangedaan en in bijna alle gevallen noemde ik geen namen. Desalniettemin: ik duwde tegen de grenzen van het fatsoen aan.

Toch vind ik het nog veel verder gaan wanneer je een filmpje van iemand online zet en wanneer je van het internet een openbare rechtbank of een openbaar ‘slachthuis’ maakt.

Ik denk dat ikzelf de masturberende taxichauffeur – als ik de voorbijganger was geweest – niet zou hebben aangesproken. Ik zou hem al zeker niet hebben gefilmd. Geen haar op mijn hoofd zou eraan denken het beeldmateriaal online te zetten. Misschien had ik er wél een stukje over geschreven, maar NIET met vermelding van het kenteken van de taxi.

Mocht ik toch het gevoel hebben gehad dat de ritjesverzorger verdacht was – omdat hij zich in de buurt van een speelveldje bevond – dan zou ik hem mogelijk met mijn gedachten hebben geconfronteerd en hem hebben gevraagd of hij soms op kinderen geilt hetgeen overigens NIET STRAFBAAR IS! Heel terecht is het bezitten en maken van kinderporno en het seksueel benaderen van minderjarigen WEL strafbaar.

Thuis heb ik hier een discussie over gevoerd met vrouw en dochter. Zij kunnen maar niet begrijpen dat ik de taxichauffeur niet spontaan aan de schandpaal nagel en verdacht vind, dat ik de filmmaker die het beeld online heeft gezet veroordeel en ik het dus vooral niet goed vind dat het filmpje op het internet is gezet.

Vrouw en dochter zeggen dingen als: ‘Als jouw kind in dat speeltuintje had gespeeld en je had die taxichauffeur zien masturberen, dan was je ook laaiend geweest’. Ja, ik zou overstuur zijn geweest, maar ik zou geen filmpje hebben gemaakt en als ik wel een filmpje als bewijs had gemaakt, dan zou ik dat zeker niet online zetten, want ik vind dat men daarmee een grens overschrijdt, te meer we allen weten dat allerlei burgers veel te volks en te agressief op zo’n filmpje reageren en voor eigen rechter gaan spelen, plus het feit dat er (nog) GEEN enkele wet is overtreden door de verdachte/de masturbant.

Zo’n filmpje online zetten, de ruiten ingooien van het huis van de taxichauffeur, zijn adres op het internet vermelden en hem op allerlei mogelijke manieren bedreigen… dat alles vind ik nog vele malen kwalijker én een veel directer bewijs van wetsovertreding dan masturberen in je taxi. Misschien was het wel een heel onschuldige zelfbevrediging. Nogmaals: niet slim om in werktijd en in je taxi met je pik te spelen, maar met je pik spelen, is nog altijd minder erg dan iemand op z’n smoel slaan of dan een kind weglokken en aanranden.

Bovendien walg ik van burgerlijkheid en hypocrisie. Seksuele driften, fantasieën en lusten hebben we allemaal en soms kunnen we ons niet beheersen. Zolang we de wet niet overtreden en niemand pijn doen, dan is daar volgens mij niks mis mee.

Maar erger nog vind ik het als mensen een loopje gaan nemen met de feiten en doorslaan in hun verdachtmakingen, dingen beweren die misschien helemaal niet zo zijn. Ja, misschien is de taxichauffeur WEL een pedofiel of pedoseksueel, en daarom vind ik dat de politie sowieso zijn computer, auto en huis moet controleren op het in bezit hebben van kinderporno. Maar zeker is dat niet (dat hij van kinderen houdt)! En al helemaal niet zeker is, dat hij zich aan minderjarigen vergrijpt. Bovendien wordt de man vermoedelijk ontslagen door het taxibedrijf. Dat is voor hem al straf genoeg, mits zijn zelfbevrediging verder onschuldig was.

Hoe wij reageren op MOGELIJK verdachte mensen en situaties zegt ook iets over onze eigen innerlijke beschaving en emotionele zelfbeheersing. Mensen trekken echter allerlei gevolgtrekkingen die ik verschrikkelijk stuitend vind. Iemand wordt door een onalledaagse daad al helemaal afgemaakt, zonder dat én voordat er ook maar één enkel bewijs is.

Als het goed is, dan heeft de politie de ritjesverzorger goed ondervraagd en onderzocht. Had hij een strafblad? Waarom masturbeerde hij op zo’n ongewone plek? Waarom masturbeerde hij in de buurt van een speelveldje met kinderen? Wat is zijn seksuele geaardheid en hoe ziet zijn seksleven eruit? Geilt hij op kinderen? Heeft hij dit vaker gedaan? Heeft hij er bezwaar tegen als er in zijn computer, auto, kleding en huis wordt gezocht naar sporen van het kijken naar of bezitten van kinderporno of van contacten met pedofielen(verenigingen)?

Maar zulke vragen dienen achter gesloten deuren gesteld en beantwoord te worden, tenzij de man er behoefte aan heeft om ZELF een (openbare) brief of blog te schrijven over wat hem bezielde.

En… hij is echt pas strafbaar als hij strafbare feiten heeft gepleegd en niet eerder dan dan!

Thuis, door mijn vrouw en dochter, werd ik zowat gelyncht vanwege deze opinie. Het thuisfront vindt dat ik de taxichauffeur geheel ten onrechte bescherm, dat ik het volledig gestoord voor hem opneem. Mijn vrouw en dochter vinden het al TE ERG dat hij in zijn taxi heeft zitten masturberen, alsof dat op zich al een misdaad van wereldformaat is. Welnu, natuurlijk hebben zij recht op hun mening en op hun kritiek op mijn mening, maar ik blijf er zelf toch bij dat ik een heel goed punt heb als ik stel dat we van het internet een volksgericht dreigen te maken of al hebben gemaakt en dat dit in een beschaafde rechtsstaat absoluut onwenselijk is, en zelfs gevaarlijk is.

http://www.rolanddanckaert.nl

Advertenties
Dit bericht werd geplaatst in Uncategorized. Bookmark de permalink .

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s